赢了官司拿不到钱，申请破产清算一审被驳回？

本案委托人（以下简称“A公司”）与债务人（以下简称“B公司”）及多名保证人因买卖合同纠纷，经法院主持调解达成调解协议，法院出具《民事调解书》，确认B公司尚欠委托人货款本金、逾期利息及案件受理费等合计三百余万元，分期支付；多名保证人对上述款项承担连带清偿责任。

调解书生效后，因B公司及保证人未按期履行，A公司向法院申请强制执行。执行中，法院查明保证人之一名下虽有少量银行存款及多处不动产、车辆，但相关不动产或设有高额抵押，或为宅基地使用权性质、水电站用房等特殊财产，客观上不具备处置条件；车辆则因停放地点不明未能实际扣押。执行过程中，法院仅扣划到账极少量款项，与三百余万元的债权总额相去甚远。2025年4月，法院以被查封财产不具备处置条件、未发现各被执行人有可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。

执行终本后，A公司因申请B公司破产清算的需要委托本所。接受委托后，承办律师全面梳理案件材料，调取了执行终本裁定、财产查控材料，并检索B公司涉诉及被执行信息，研判认为B公司已具备破产原因。

2025年11月，承办律师代理A公司向B公司住所地中级法院提出破产清算申请，提交民事调解书、执行终本裁定及B公司明显缺乏清偿能力的相关证据。

一审法院审查后认为A公司仅凭债权的民事调解书、执行终本文书等证据，尚不足以充分证明B公司已经资不抵债或者明显缺乏清偿能力，裁定不予受理。

收到一审不予受理裁定后，承办律师于2026年2月代理A公司向广东省高级人民法院提起上诉，并针对一审举证责任分配问题补充提交二审证据，进一步夯实“经强制执行无法清偿”的事实。

最终，广东省高级人民法院经审理采纳了我们的意见，认定B公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，依法符合破产受理条件；一审适用法律有误，予以纠正。省高院作出终审裁定：撤销一审裁定，指令一审法院受理委托人对B公司的破产清算申请。

本案的争议焦点，在于B公司是否“明显缺乏清偿能力”。一审法院实质上把“资不抵债”和“明显缺乏清偿能力”两个破产原因要件混为一谈，要求A公司举证证明B公司的资产负债状况。对普通债权人来说，本来就难以掌握债务人的真实财务账册，这一要求明显过苛。更何况，B公司在本案中始终未对破产清算申请提出异议，执行程序也已终本，一审法院仍以“证据不足”驳回，属于对法定受理条件的理解偏差。

代理上诉后，林梓淇律师紧扣《中华人民共和国企业破产法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》（以下简称破产法司法解释一）提出主张。根据破产法司法解释一第一条，债务人不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力的，即具备破产原因；而根据该司法解释一第四条第三项，债务人“经人民法院强制执行，无法清偿债务”的，人民法院应当认定其“明显缺乏清偿能力”。两项要件同时具备，即符合该司法解释一第一条规定的破产原因。

本案中，调解书生效后，B公司未按约定期限履行还款义务，已经构成“不能清偿到期债务”；此后A公司申请强制执行，法院穷尽调查仍未发现可供执行财产并裁定终结本次执行程序，依法可认定B公司“明显缺乏清偿能力”。两项要件已经同时成就。一审以“不足以证明资不抵债”为由不予受理，是对破产受理标准的误读，依法应予纠正。